SEGUINOS

POSADAS

“No podemos ser cómplices de entorpecer el normal desempeño de la Justicia local”

Lo dijo el concejal Fernando Meza respecto a la posición del bloque de la Renovación en la votación donde el bloque opositor finalmente no prestó acuerdo de conformidad para la designación de la Jueza del Juzgado N°1 y Secretaria del Juzgado de Faltas N°2 de la ciudad de Posadas.

“Alertamos de la gravedad institucional, de querer avasallar y dejar sin herramientas a la Justicia de Faltas local no prestando acuerdo por la nada misma, sin los fundamentos debidos. No podemos incurrir en el incumplimiento de deberes del funcionario público entorpeciendo el normal desempeño de la Justicia de Faltas local”, fundamentó el concejal Fernando Meza al expresar la posición del bloque renovador respecto al proyecto del bloque opositor, y que fue aprobado el jueves, para no prestar conformidad en la designación de cubrir la vacancia de Jueza y secretaria del Juzgado de Faltas de la ciudad de Posadas.

En este sentido el concejal, miembro suplente del Consejo Asesor de la Magistratura en el año 2016 explicó que EL Boletín n° 898 del 7 de noviembre 2016, establecía el llamado a concurso para cubrir la vacante del Secretario del Juzgado N° 2 y el de Juez del juzgado N°1. 

Anterior a esa fecha, el 29 de septiembre del 2016, el bloque de Concejales de la Renovación había presentado dos proyectos de ordenanzas para subsanar los vacíos normativos en relación a para cubrir las vacancias, que fueron oportunamente planteadas por el interbloque opositor y que hasta el día de la fecha no fueron tratadas por la comisión de Legislación. 

“Se quedaron en la queja y no plantearon solución alguna, nosotros en cambio, presentamos el expte 3225 C-16, que en su articulado pedía la modificación de los artículos 15 y 16 de la ordenanza X-N° 7 del Código de Procedimientos en materia de faltas para la ciudad de Posadas. Y en segundo término, en esa misma fecha, presentamos el exte 3224 C-16, para la modificación d de la ordenanza I-N°45 donde pedíamos la modificación de los artículos 2, 5, 6, 12 13 y 15 y esto es para que en el mes de marzo se solicite a los organismos representantes del Consejo Asesor de la Magistratura que notifiquen quiénes han sido elegidos como consejeros y se designen las autoridades, que fijen domicilio dentro del municipio mas todo lo correspondiente a la  sesión preparatoria, elección, duración de cargos, a fin de dar operatividad en beneficio de la ciudadanía”, expresó el concejal en sus fundamentos.

Al respecto remarcó que se dejó en claro que al momento de convocarse al Consejo Asesor de la Magistratura,  tal cual lo establece la ordenanza I – N°45, en la integración establecía que debía participar del mismo el Fiscal Municipal, un representante del DEM, dos Concejales de la ciudad de Posadas, uno por la mayoría y otra por la fuerza que siga en importancia numérica, elegida por sus pares y un abogado que represente el Colegio de Abogados de Misiones. 

“Entonces el DEM estuvo representado por el Ing. Fabian Florentin, por el bloque mayoritario el Concejal Mgter Julio Vivero, luego el Dr. Martin Arjol por la fuerza opositora, suplentes concejal Daniel Amarilla y yo Fernando Meza, como miembro del Colegio de Abogados de la Provincia de Misiones el Dr. Juan Manuel Fouce y el Fiscal Municipal de la Ciudad Dr. Freaza. Esto disparó los mecanismos que llama la convocatoria y que lo establece el Departamento Ejecutivo Municipal a través de este decreto, declarando la vacante y cargos a cubrir. 

El proceso de selección de los concursantes se hace previo concurso público de oposición y antecedentes. Se realiza una publicación en de los postulantes en el Boletín Oficial y en los diarios de mayor circulación, pudiendo cualquier ciudadano, porque lo establece la ordenanza realizar  objeciones a los inscriptos con motivos fundados y el aporte de pruebas que corresponda. Luego se realiza el proceso de evaluación, clasificación, puntaje de antecedentes y evaluación personal, también se conforman las comisiones técnicas con profesores universitarios que hayan sido designados por concurso de Facultades de Derecho y Ciencias Sociales de Universidades Nacionales, prueba escrita de oposición, etc. 

En la etapa de la prueba oral de carácter público se solicitan a cada postulante las aclaraciones y comentarios que se considere conveniente de su prueba escrita. En la etapa final, se lleva adelante un dictamen, como lo dicta el Artículo N°17 de la ordenanza y que eleva el Consejo Asesor de la Magistratura al Departamento Ejecutivo Municipal. El mismo debe ser confeccionado en orden alfabético y no orden de merito, debiendo el Departamento Ejecutivo nombrar a cualquiera porque los tres postulantes tienen las mismas condiciones para la vacante ya que han superado las instancias técnicas de evaluación”, detalló Meza.

Al respecto resaltó que en Articulo 16 de la Ordenenza I-N°45  que habla de las resoluciones, dice: “las resoluciones dictadas por el Consejo Asesor de la Magistratura son irrecurribles, solo se admite el recurso de reconsideración por vicios del procedimiento en la forma y dentro de los plazos que determina la reglamentación", no se realizo en este caso ninguna presentación que impugne esta resolución, "era esa la instancia para hacer esta impuganción en los tiempos que establece la normativa”. Además contó que una vez que se conforma el consejo asesor de la magistratura, se redacta un reglamento que lleva adelante todo el proceso de selección de los postulantes. 

“Este reglamento es votado por todos los miembros “la cual establece la publicación de la lista de postulantes, para que cualquier ciudadano puede realizar las objeciones por escrito, con motivo fundados y el aporte de pruebas correspondientes. Lo sorprendente del caso es que esto está establecido en el reglamento del Consejo Asesor del cual el Concejal Dr. Martin Arjol fue miembro, aquí hay un grave incumplimiento en los principios jurídicos cuando habla en la Teoría de los actos propios (en aquel entonces acompañó todo el proceso, y hoy argumenta que habían postulantes que no debían haber participado), si hubiera habido alguna objeción era ese el lugar e instancia para llevar adelante ese pedido de impugnación. Otro dato no menor es que Consejo Asesor de la Magistratura elaborara un dictamen de elevación de terna y este deberá ser aprobado por el voto afirmativo por lo menos por cinco de sus miembros del consejo asesor. Y el voto afirmativo consta en el expte, donde figura el voto afirmativo del Concejal Arjol junto al de los demás, cuenta con el voto afirmativo para el proceso de selección de las pautas de valoración y antecedentes evaluativos de los postulantes”.

Finalmente sentenció que desde el bloque Renovador no serán "cómplices" de un incumplimiento de los deberes de sus funciones por parte de este cuerpo deliberativo local que tiende a lesionar los derechos constitucionales de un Tribunal de Faltas. 

“Nosotros dejamos en claro que acá lo que se intentó en entorpecer la gestión municipal desconociendo la gravedad en que incurrió en el día de la fecha, se esta dejando al ciudadano de Posadas en una etapa de indefensión total, esto habla a las claras de una involución política por parte del HCD. Alertamos de la gravedad institucional, de querer avasallar y dejar sin herramientas a la Justicia de Faltas local no prestando acuerdo por la nada misma, sin los fundamentos sólidos. No podemos incurrir en el incumplimiento de deberes de funcionario público entorpeciendo el normal desempeño de la Justicia de Faltas local”, enfatizó el concejal en sus fundamentos.

“Esta bipolaridad juridíca deja en descubierto que no les importó ni la gente ni las instituciones”
 
Por su parte el concejal Julio Vivero, quien fuera miembro titular del Consejo Asesor de la Magistratura y fue parte del proceso, dijo que  básicamente la oposición hoy con su votación están destruyendo el trabajo del HCD como institución y Consejo Asesor de la Magistratura basándose en un hecho que no tiene nada que ver con el proceso de selección. “ La verdad que eso  no tiene lugar porque  justamente el año pasado se votó en este HCD  una Resolución pidiendo al DEM que instrumente los medios necesarios para que se conforme el Consejo de la Magistratura y se seleccione un juez para esa vacante conforme lo que determina nuestra Carta Orgánica Municipal. Esa Resolución fue un pedido de la oposición y se voto por unanimidad”, detalló Vivero.

Además remarcó que ningún pedido de nulidad en todas las etapas del proceso sino que el Dr. Arjol firmó todas las actas, incluso aquella que eleva la terna al intendente y donde figura la Dra. Gross. “con esa firma el Dr. Arjol y todos los miembros, estábamos diciendo que a partir del concurso y evaluaciones que habíamos realizado  en el Consejo de la Magistratura , las personas que son idóneas para el cargo estaban en la terna y es  facultad del Intendente  seleccionar dentro de esa terna “, enfatizó.

Finalmente dijo que el tema central pasa por el hecho de que el acuerdo o no acuerdo que voto el HCD tendría que estar fundamentado acorde al proceso de selección. “Sus fundamentos no tienen nada que ver con los procesos o instancias que se dieron con transparencia dentro del Consejo de la Magistratura, ni con la persona, pasaron 7 meses y recién ahora se han expedido con una fundamentación que no tiene nada que ver con el proceso de selección. El concejal Arjol no tuvo miramientos, no le importó ni la gente ni las instituciones, el procedimiento del cual formó parte le costo tiempo y dinero al posadeño, es una imprudencia muy grave”, concluyó Vivero.

Click para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Descargar Semanario Seis Páginas