SEGUINOS

Justicia

Acuden a la Corte Suprema de Justicia para que avale la absolución del locutor Alejandro Santandrea

La defensa del locutor Alejandro “Cacho” Santandrea acudió en queja a la Corte Suprema de Justicia para revertir la anulación de la absolución que había beneficiado al hombre en un juicio oral hecho en Oberá.

La presentación la hizo el abogado Javier Millán Barreda, quien en la primera parte del escrito hizo una síntesis del derrotero de la causa:
“- El Tribunal Penal 1 de la ciudad de Oberá dictó una sentencia absolutoria respecto del sr. Pascual Alejandro Santandrea, luego del debate / juicio.
– la Sra. Agente fiscal del TP 1 (Dra. Salguero de Alarcón), presentó recurso de casación contra dicha sentencia absolutoria, atacándola de nulidad.
– Por Resolución N° 310, de fecha 04/06/2019, objeto del Recurso Extraordinario presentado por esta parte, el STJ de Misiones resolvió la nulidad de la sentencia absolutoria (pero no la nulidad del debate) y ordenó al Tribunal Penal N° 1 “dictar una nueva sentencia en base al material probatorio reunido en autos y acorde a los parámetros de esa resolución” (punto 1 del Decisorio, fs. 896).-
– Contra esa Resolución N° 310, mi parte presentó Recurso Extraordinario Federal.
– Por Resolución N° 289/2020, de fecha 29/06/2020, el STJ de Misiones ´denegó el recurso extraordinario’, quedando expedita la presente queja”.

Santandrea está acusado de haber abusado sexualmente de una nena de 8 años en Oberá. Actualmente se encuentra excarcelado.

En su presentación, Millán Barredo argumentó que la Resolución N° 310 ordenó dictar una “nueva sentencia que indefectiblemente será nula. El CPP de Misiones (fuente del debido proceso) establece que: 1) La sentencia debe ser dictada por jueces que intervinieron en el debate – Principio de Inmediatez; y 2) La sentencia debe dictarse inmediatamente luego de terminado el debate – Principio de Continuidad Temporal.- Ambos supuestos son exigidos bajo pena de nulidad – art. 412 del CPP de Misiones – Ley XIV N° 13 – digestomisiones.gov.ar, que dice: ‘Inmediatamente después de terminado el debate, bajo pena de nulidad, los jueces que intervinieron pasan a deliberar en sesión secreta … El acto no puede suspenderse bajo la misma sanción …’”.

“Pero resulta que los Jueces que integrarán el Tribunal para dictar la sentencia ordenada por la Resolución N° 310, deberán ser otros jueces (Principio de Imparcialidad – Art. 48 inc. ‘a’ del CPP de Misiones: ‘El juez debe inhibirse de conocer en la causa: a) Cuando en el mismo proceso haya pronunciado o concurrido a pronunciar sentencia …”’, agregó en su análisis.

El letrado aseguró que “queda claro entonces, que los nuevos jueces que deberían dictar sentencia según la Resolución N° 310 no intervinieron en el debate ni lo harán inmediatamente después de este; y todo lo que hagan será nulo”.

“Por ello la Resolución N° 310 del STJ de Misiones ordenó violar los principios procesales de inmediatez y continuidad, prescriptos bajo pena de nulidad, apartándose del Debido Proceso protegido por la CN y los Tratados Internacionales (art. 9 y 14 PIDCP; art. 8 CADH y art. 26 DADDH – lo que constituye una Cuestión Federal”.

Consideró que la Resolución N° 310 “es absolutamente arbitraria e ilegal, pues, ordena dictar una nueva sentencia acorde a la prueba reunida en autos y a los parámetros de esa resolución” (conf. parte dispositiva), cuando, en el supuesto caso de que los nuevos jueces pudieren dictar una sentencia válida, deberían hacerlo en base a la prueba incorporada al debate y en base a la Sana Crítica (arts. 372 y 414 del CPP de Misiones – Ley XIV N…

Descargar Semanario Seis PáginasDescargar Semanario Seis Páginas


-